“Bem-vindo ao Hotel Califórnia
Um lugar tão bonito …
Eles estão a viver no Hotel Califórnia
Que surpresa agradável
Tragam os vossos álibis”
E ela disse: “Somos todos prisioneiros aqui
“Por nossa própria vontade”
E nos aposentos do mestre
Reuniram-se para o banquete
Apunhalam-no com as suas facas de aço
Mas não conseguem matar a besta
… A última coisa que me lembro é que eu estava
Estava a correr para a porta.
“Calma”, disse o homem da noite
“Estamos programados para receber
Podes sair quando quiseres
Mas nunca poderá sair!”
Bem, o Ocidente está a correr para a porta. Mas deixar a Ucrânia em consequência não é possível — “Calma”, equipa Biden, diz o homem da noite; estamos programados apenas para “receber”. Não se pode simplesmente “ir”.
Mark Feygin, que recebe diariamente no seu programa o antigo conselheiro presidencial ucraniano, Oleksiy Arestovich, resume um consenso geral:
«Biden e a sua administração querem acabar com a guerra até ao final de 2023. Este é o seu plano de resolução. Quero dizer [o fim da] fase militar ativa (…) [e] realizar eleições calmamente, mesmo em janeiro [de 2024], em fevereiro, mas terminar antes das eleições americanas, para que Biden tenha algo para vender, para que possa dizer: ‘salvámos a Ucrânia, a Ucrânia foi preservada como um Estado. Um Estado soberano. Está lá. Sim, 18,6% do território está ocupado, mas mais poderia [ter sido] ocupado»
É disso que Biden precisa, é muito simples, não há aqui nenhum “cofre misterioso”.
Isto, no entanto, representa apenas um de dois “campos” nos EUA: o primeiro propõe congelar o conflito e gritar “Missão Cumprida”; e o segundo, lutar até que a Rússia ceda e abandone o espaço de batalha.
Pode parecer muito simples, mas não é. Nenhuma das hipóteses dos EUA tem uma base sólida. Uma lição que aprendi cedo com o “conflito” foi que a “racionalidade” que parece tão plausível — tão lógica para aqueles que vêm de estados estáveis, ordenados e prósperos, e que era geralmente expressa como “porque é que eles não compreendem que a violência continuada não é do seu interesse”; “Não podem simplesmente “dividir a diferença” e seguir em frente” — torna-se cada vez mais uma posição minoritária.
A aflição, a dor da perda humana, a angústia de um conflito prolongado, molda um modo diferente de psique: a psique de guerra. É um modo que não aceita facilmente o cálculo humanista. Quer que o “outro” sofra, como “eles” sofreram. A lógica do cessar-fogo, da aceitação do “realismo”, pode parecer inadequada do ponto de vista psicológico, mesmo que seja racional do ponto de vista político.
Este aspeto é bem compreendido noutras culturas, mas menos no Ocidente, onde impera uma lógica mais rígida. É notável, no caso da Ucrânia, que enquanto o Ocidente se envolve em rondas bizantinas de conversações entre os seus aliados e grupos de reflexão aliados, para chegar a um consenso sobre uma “saída” para o projeto falhado da Ucrânia — a discussão permanece apertada dentro da “bolha” ocidental.
Há pouca ou nenhuma tentativa de descobrir o que o governo ou o povo russo pensam; ou, mais importante ainda, o que Moscovo prevê como próximos passos da Rússia (é claro que a Rússia mantém isso a sete chaves).
Há um pressuposto silencioso de que, quando o Ocidente finalmente decidir a sua “saída da rampa”, esta será “agarrada com ambas as mãos” pelo presidente Putin. Subjacente a isto está o “artigo de fé” de que a Rússia está presa no conflito e tem poucas opções para além da defesa posicional continuada. Mais uma vez, esta é uma visão completamente unidimensional.
E esta também não é a psique da guerra, pelo que a análise é incorrecta: O que pode ter sido possível uma vez (digamos, em março de 2023, em Istambul), pode não ser possível novamente. A guerra metamorfoseia a psicologia numa relação direta com a adversidade da guerra e com o grau de malevolência que emana do lado oposto.
Em termos simples, um conflito prolongado funciona como uma catraca — uma catraca que corrói a margem de manobra para um compromisso (para ambas as partes).
No caso da Ucrânia, os EUA, ao que parece, estão a inclinar-se para uma guerra mais permanente (mas menos intensa). A chamada “fórmula israelita”. Novas armas e muito dinheiro para a Ucrânia — até às eleições de 2024, e mais além, para evitar uma retirada evidente. Em contrapartida, no entanto, a necessidade de um check-out político precoce, perante um eleitorado cada vez mais polarizado, parece agora mais urgente do que nunca.
Há cerca de duas semanas, houve um confronto entre três generais ocidentais de topo e o Alto Comando ucraniano. Invulgarmente, foi um confronto em direto (que se realizou algures nas imediações de Lvov, segundo consta). Não há qualquer relato público do que foi dito, mas, segundo consta, os ucranianos receberam instruções para deixarem imediatamente de dividir as suas forças entre Rabotino, Bakhmut (Artymovsk) e Kupiansk (no norte). Ao invés, foram instados a concentrar todas as suas forças na ofensiva dirigida para sul, em direção a Melitopol e ao Mar de Azov.
O general Zaluzhny, o comandante ucraniano, terá repetido a sua oposição a apostar tudo numa “ofensiva” a sul, devido às pesadas perdas de homens e de blindados que isso implicaria. No entanto, os generais do Ocidente aparentemente não aceitaram atrasos. Os ucranianos, ao que parece, chegaram à conclusão de que estão a ser preparados para serem “atirados para debaixo do autocarro” (culpados pelo derradeiro “fracasso” da ofensiva): “A vossa última oportunidade”: Conseguir um avanço em direção ao Mar de Azov foi a mensagem, ou nós, o Ocidente, lavaremos as mãos dos vossos esforços militares, e serão então forçados a negociar com os russos. É bluff ou é a sério?
O ultimato coloca Zelensky entre os monstros de Cila e Caríbdis: Do lado de Cila do Estreito está uma ofensiva claramente falhada e um exército dizimado por pesadas perdas. Do outro lado, os colegas ultranacionalistas e neofascistas de Zelensky estão a ficar mais furiosos e mais radicalizados, proibindo qualquer tipo de negociação com a Rússia.
Zelensky está em dívida com estas forças, que são simultaneamente russofóbicas e anti-ocidentais. Estas últimas insistirão em continuar a guerra contra Putin — se não por meios convencionais, então através de qualquer ação de falsa bandeira que possa tentar forçar a NATO a entrar na guerra.
Zelensky, portanto, não tem agora quase nenhum espaço de manobra. A equipa Biden pode exigir uma negociação antecipada com a Rússia, mas isso arrisca Zelensky a ser visto como um traidor pela sua direita dura; ou, em alternativa, a ser derrubado por um exército que está farto de planos da NATO “incompletos” que evisceram as forças armadas ucranianas, bem como Zelensky a enfrentar críticas como um lacaio ocidental por moderados como Oleksei Arestovich.
Estas dicotomias insuportáveis podem levar ao colapso total do regime e ao desencadear de um conflito civil na Ucrânia.
Se estas dinâmicas se acentuassem, os Estados Unidos poderiam optar antes por uma negociação com a Rússia: Mas o que é que eles diriam? Como responderiam se a Rússia recusasse liminarmente um cessar-fogo e um conflito congelado ao longo da atual Linha de Contacto?
Será que Washington admitirá a Moscovo que, com um cessar-fogo, ainda espera integrar a Ucrânia na NATO? E tencionam rearmar e financiar a Ucrânia sob o pretexto de “garantias de segurança”?
Isto é “pensamento de bolha”, e a bolha ocidental ainda não “percebeu”: A Rússia não permitirá, em circunstância alguma, que os militares ucranianos continuem a existir, ou que a NATO entre em cena, enquanto os ultranacionalistas e os neofascistas exercerem uma influência predominante em Kiev. Ponto final.
Moscovo tem outras opções para levar este conflito até ao fim. A Rússia tem estado à espera de montar a sua própria ofensiva (quando a de Kiev estiver esgotada). E possui os meios técnicos para paralisar a Ucrânia. O que é que acontece nessa altura? Provavelmente, um novo governo, pronto a apoiar a neutralidade ucraniana. Não será um processo simples.
E, tal como as tensões em Kiev estão a escalar, também estão a escalar em Washington. Quem deve ser responsabilizado pelo fracasso da ofensiva? Serão os ucranianos, ou o Pentágono, pela lentidão na entrega das armas; ou os britânicos, pela sua propaganda exagerada, que apregoa uma vitória inevitável e antecipada?
Mas há aqui uma dinâmica interna dos EUA, destinada a baralhar as “cartas” da Ucrânia: À medida que as múltiplas acusações criminais contra o antigo presidente Trump aumentam — e os esforços partidários para o afastar das eleições de 2024 aceleram (embora resultando na sua crescente popularidade) — a noção de que o Congresso não tem alternativa à montagem de um inquérito de destituição do presidente Biden, há muito discutido, está a ganhar força.
Tendo em conta os impedimentos à investigação lançados pelo Departamento de Justiça no inquérito Hunter Biden e a “recusa do Departamento em alargar expressamente o mandato do conselheiro especial às alegações de tráfico de influências da família Biden, não há outra alternativa senão dar início a um inquérito de destituição. A autoridade da Câmara está no seu auge quando exerce as suas funções ao abrigo da cláusula de destituição”, escreve o professor Jonathan Turley.
Se tal acontecer, a Ucrânia e o depoimento de testemunhas como o antigo procurador ucraniano, Viktor Shokin, e o depoimento dos “denunciantes” da Burisma serão certamente objeto de destaque. Qualquer que seja o resultado de um processo tão complicado, o interesse dos directores de campanha democratas será provavelmente o de distanciar o mais possível o fracasso da ofensiva na Ucrânia e as alegações de corrupção ou de lavagem de dinheiro, de influenciar o resultado das eleições. Eles vão querer “seguir em frente”.
A letra da música Hotel California era suposto ser uma alegoria centrada no consumo de heroína – daí o refrão que diz “you may run, and try to check-out”, mas nunca se pode realmente ir embora.
Quando Victoria Nuland e outros promoveram a “revolução” de Maidan, foi “como se” tivessem colocado a extrema-direita ucraniana a consumir “crack”. Sem dúvida, ela e os seus colegas esperavam que a Ucrânia desembocasse no desaparecimento total da Rússia. Não foi o que aconteceu. Em vez disso, virou o mundo do avesso. “Eles podem fugir”, mas o que inadvertidamente desencadearam — a reformulação de uma nova ordem mundial — “nunca poderão deixar”.
Alastair Crooke (nascido em 1950) é um diplomata britânico, fundador e diretor do Conflicts Forum, uma organização que defende o engajamento entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, foi figura proeminente, tanto da Inteligência Britânica (MI6) como da diplomacia da União Europeia como conselheiro para assuntos do Oriente Médio de Javier Solana (1997-2003).
https://geopol.pt/hotel-ucrania-claro-pode-fazer-o-check-out-a-qualquer-altura-mas-nunca-pode-sair/
Concorda? Discorda? Comente e partilhe as suas ideias
Regras da Comunidade
| Capa | Artigos | Termo de Responsabilidade | Contacto |
