Ponha na primeira página: Já não há repórteres

O método é simples. Meticulosos na sua investigação, são respeitosos e delicados quando perguntam porque é que um ou uma jornalista, produziu uma notícia parcial ou não revelou factos essenciais ou promoveu mitos desacreditados.

As respostas que recebem são sobretudo defensivas, por vezes ofensivas; algumas são histéricas, como se eles tivessem atacado uma espécie protegida.

Eu diria que Media Lens estilhaçou o silêncio sobre o jornalismo corporativo. Tal como Noam Chomsky e Edward Herman, em Manufacturing Consent, eles representam um Quinto Estado que desconstrói e desmistifica o poder dos media.

O mais interessante é que nenhum deles é jornalista. David Edwards é um antigo professor, David Cromwell é oceanógrafo. Mas a sua compreensão da moral do jornalismo – um termo que raramente se usa, chamemos-lhe verdadeira objetividade – é uma qualidade básica das notícias de Media Lens.

Acho que o trabalho deles é heroico e eu distribuiria um exemplar do livro que acabam de publicar, Propaganda Blitz, em todas as escolas de jornalismo que prestam serviços ao sistema corporativo, como fazem todas.

Vejam o capítulo, Desmantelamento do Serviço Nacional de Saúde, em que Edwards e Cromwell descrevem a parte fundamental desempenhada pelos jornalistas na crise do pioneiro serviço de saúde britânico.

A crise do SNS é o produto de um conceito político e dos media, conhecido por "austeridade", com a sua linguagem desonesta e traiçoeira de "poupanças de eficiência" (o termo da BBC para os cortes das despesas públicas) e "escolhas difíceis" (a destruição deliberada dos pilares da vida civilizada na Grã-Bretanha moderna).

A "austeridade" é uma invenção. A Grã-Bretanha é um país rico com uma dívida por conta dos seus bancos desonestos, não da população. Os recursos que financiariam confortavelmente o Serviço Nacional de Saúde foram roubados em plena luz do dia pelos poucos a quem foi permitido a fuga a milhares de milhões em impostos.

Usando um vocabulário de eufemismos corporativos, o Serviço Nacional de Saúde, de financiamento público, está a ser deliberadamente dirigido por fanáticos do mercado livre, para justificar a sua liquidação. Pode parecer que o Labour Party de Jeremy Corbyn se opõe a isso, mas será mesmo? A resposta, muito provavelmente, é não. Pouco disto se fala nos media, e muito menos é explicado.

Edwards e Cromwell dissecaram a Lei da Saúde e da Assistência Social de 2012, cujo título inócuo oculta as suas consequências desastrosas. Desconhecida da maior parte da população, a Lei acaba com a obrigação legal de os governos britânicos fornecerem assistência à saúde, universal e gratuita: os alicerces sobre os quais foi instituído o SNS, na sequência da II Guerra Mundial. As empresas privadas podem agora insinuar-se no SNS, pedaço a pedaço.

Edwards e Cromwell perguntam: Onde estava a BBC quando esta lei histórica estava a caminho do Parlamento? Com o compromisso estatutário de "proporcionar uma visão abrangente" e informar devidamente o público sobre "questões de política pública", a BBC nunca esclareceu a ameaça sobre uma das instituições mais acarinhadas pela nação. Um cabeçalho a BBC disse: "Aprovada a lei que dá poder ao médicos de clínica geral". Era pura propaganda de estado.

Há uma semelhança flagrante com a cobertura da BBC à invasão ilegal do Iraque do primeiro-ministro, Tony Blair, em 2003, que causou um milhão de mortos e muitos mais na miséria. Um estudo da Universidade de Gales, em Cardiff, concluiu que a BBC refletiu "esmagadoramente" a linha do governo, subestimando as notícias sobre o sofrimento de civis. Um estudo Media Tenor colocou a BBC no fundo de um conjunto de emissoras ocidentais, no que se refere ao tempo concedido aos opositores da invasão. O tão gabado "princípio" de imparcialidade nunca foi considerado.

Um dos capítulos mais impressionantes em Propaganda Blitz descreve as campanhas de difamação montadas por jornalistas contra dissidentes, adversários políticos e denunciantes. A campanha do Guardian contra Julian Assange, o fundador da WikiLeaks, é a mais perturbante.

Assange, cujas épicas revelações da WikiLeaks deram fama, prémios de jornalismo e grandeza ao Guardian, foi abandonado quando já não lhe era útil. Depois, foi sujeito a um massacre injurioso e covarde, como raras vezes vi.

Sem que nem um cêntimo tenha sido entregue à WikiLeaks, um badalado livro do Guardian levou a um lucrativo filme de Hollywood. Os autores do livro, Luke Harding e David Leigh, descreveram gratuitamente Assange como uma "personalidade degradada" e "insensível". Também revelaram a password secreta que ele havia confiado ao jornal, e que se destinava a proteger um ficheiro digital que continha os endereços telegráficos da embaixada dos EUA.

Com Assange agora encurralado na embaixada do Equador, Harding, no meio da polícia cá fora, regozijou-se no seu blogue de que "a Scotland Yard pode ser a última a rir".

A colunista do Guardian, Suzanne Moore escreveu: "Aposto que Assange entupiu-se de cobaias esmagadas. Ele é realmente o maior monte de merda".

A sra. Moore, que se intitula feminista, queixou-se mais tarde que, depois de ter atacado Assange, havia sofrido "insultos infames". Edwards e Cromwell escreveram-lhe: "Realmente, é uma vergonha, lamentamos ouvir isso. Mas como descreverias chamar a alguém 'um monte de merda? Um insulto infame?".

A sra. Moore respondeu que não o faria, e acrescentou: "Aconselho-vos a não serem tão arrogantes".

O seu antigo colega do Guardian, James Ball, escreveu: "É difícil imaginar o cheiro da embaixada do Equador, em Londres, mais de cinco anos e meio depois de Julian Assange lá ter entrado".