A curiosidade peculiar da comunicação social ocidental sobre o Nord Stream

Em março do ano passado, logo após a invasão da Ucrânia pela Rússia, o local exato para o ataque tinha sido selecionado: nas águas rasas do Báltico ao largo da ilha de Bornholm, na Dinamarca, onde o fundo do mar estava a apenas 260 metros abaixo da superfície, os quatro oleodutos estavam próximos uns dos outros e não havia fortes correntes de maré.

Um pequeno número de oficiais suecos e dinamarqueses recebeu uma formação geral sobre atividades de mergulho incomuns para evitar o perigo de que as suas marinhas pudessem fazer soar o alarme.

Os noruegueses também ajudaram a desenvolver uma maneira de disfarçar as cargas explosivas dos EUA para que, depois de colocadas, não fossem detetadas pela vigilância russa na área.

Em seguida, os EUA encontraram o disfarce ideal. Durante mais de duas décadas, Washington patrocinou um exercício naval anual da NATO no Báltico a cada mês junho. Os EUA combinaram que o evento de 2022, Baltops 22, aconteceria perto da Ilha Bornholm, permitindo que os mergulhadores colocassem as cargas explosivas sem serem notadas.

Os explosivos seriam detonados por meio do uso de uma boia de sonar lançada de avião no momento em que Biden decidisse. Tiveram de ser tomadas providências complexas para garantir que os explosivos não fossem acidentalmente acionados por navios que passassem, perfurações subaquáticas, eventos sísmicos ou criaturas marinhas.

Três meses depois, em 26 de setembro, a boia de sonar foi lançada por um avião norueguês e, poucas horas depois, três dos quatro oleodutos foram desativados.

Campanha de desinformação

A resposta da comunicação social ocidental ao relato de Hersh talvez tenha sido o aspeto mais revelador de toda a saga. Não foi apenas a comunicação social do poder estabelecido ter sido tão uniforme e notavelmente reticente em aprofundar a razão desse crime tão importante – além de fazer acusações previsíveis e sem evidências contra a Rússia. É que eles obviamente procuraram descartar o relato de Hersh antes de fazerem esforços ainda que superficiais para confirmar ou negar os seus detalhes.

O pretexto é que Hersh tem apenas uma fonte anónima para as suas alegações. O próprio Hersh observou que, como em outras famosas investigações suas, ele nem sempre pode referir-se a fontes adicionais que usa para confirmar detalhes, porque essas fontes impõem uma condição de invisibilidade para concordar em falar com ele.

Isso não deve ser surpreendente quando os informadores são extraídos de um pequeno e seleto grupo de gente que conhece os meandros de Washington e correm grande risco de serem identificados – com grande custo pessoal para si mesmos, dado o histórico comprovado do governo dos EUA de perseguir denunciantes.

Mas o facto de que isso foi apenas um pretexto da comunicação social do poder instalado fica muito mais claro quando consideramos que esses mesmos jornalistas que desdenharam do relato de Hersh felizmente tivessem dado destaque a uma versão alternativa, altamente implausível e semioficial dos acontecimentos.

No que parecia uma suspeita publicação coordenada no início de março, The New York Times e o jornal alemão Die Zeit publicaram relatos separados prometendo resolver "um dos mistérios centrais da guerra na Ucrânia". A manchete do Times fez uma pergunta que dava a entender que estava prestes a responder: "Quem fez explodir os oleodutos do Nord Stream?"

Em vez disso, ambos os jornais ofereceram um relato do ataque ao Nord Stream que carecia de muitos detalhes; e qualquer detalhe que fosse fornecido era completamente implausível. Essa nova versão dos eventos foi vagamente atribuída a fontes anónimas de inteligência americanas e alemãs – os próprios atores, no relato de Hersh, responsáveis tanto por realizar como por encobrir as explosões do Nord Stream.

Na verdade, a história tinha todas as características de uma campanha de desinformação para distrair da investigação de Hersh. Atirou um engodo à comunicação social do poder estabelecido: o objetivo principal era levantar qualquer pressão dos jornalistas para seguir as pistas de Hersh. Agora eles podiam andar por aí, parecendo que estavam a fazer o seu trabalho como "imprensa livre", perseguindo um ser imaginário completo fornecido pelas agências de inteligência dos EUA.

É por isso que a história foi amplamente divulgada, muito mais amplamente, de longe, do que o relato muito mais crível de Hersh.

Então, o que alegou o relato do The New York Times? Que um misterioso grupo de seis pessoas tinha alugado um iate de 50 pés e partido para a Ilha Bornholm, onde realizou uma missão ao estilo James Bond para fazer explodir os oleodutos. Os envolvidos, foi sugerido, eram um grupo de "sabotadores pró-ucranianos" - sem laços aparentes com o presidente Volodymyr Zelensky - que estavam interessados em vingar-se da Rússia pela sua invasão. Usavam passaportes falsos.

O Times turvou ainda mais as águas, relatando fontes que afirmaram que cerca de 45 "navios-fantasma" passaram perto do local da explosão quando as suas comunicações via rádio não estavam a funcionar.

O ponto crucial foi a história ter desviado a atenção da única possibilidade plausível, aquela que foi ressaltada pela fonte de Hersh: que apenas um ator estatal poderia ter realizado o ataque aos oleodutos do Nord Stream. A operação altamente sofisticada e extremamente difícil precisava de ser escondida de outros Estados, incluindo a Rússia, que vigiava a área de perto.

Agora, a comunicação social do poder instituído ia por uma linha completamente diferente. Não estavam a olhar para os Estados – e mais especialmente para aquele com o motivo mais importante, a maior capacidade e a oportunidade comprovada.

Em vez disso, tinham uma desculpa para brincar aos repórteres, visitando comunidades dinamarquesas de iates para perguntar se alguém se lembrava do iate implicado, o Andrómeda, ou personagens suspeitos a bordo, e tentando rastrear a empresa polaca que contratou o veleiro. A comunicação social tinha a história que eles preferiam: uma que Hollywood teria criado, de uma equipe de ação à moda de Jason Bournes [1] dando uma boa bofetada em Moscovo e depois desaparecendo noite adentro.

Bem-vindo Mistério

Um mês depois, a discussão na comunicação social ainda é exclusivamente sobre a misteriosa tripulação do iate, embora - depois de chegar a uma série de becos sem saída numa história que só deveria ter becos sem saída - os jornalistas do poder instituído estejam a fazer algumas perguntas provisórias. No entanto, note-se, a maioria das perguntas de modo algum apontavam para qualquer possível envolvimento dos EUA na sabotagem do Nord Stream.

O jornal britânico The Guardian publicou uma história no início deste mês em que um "especialista em segurança" alemão se perguntava se um grupo de seis marinheiros era realmente capaz de realizar uma operação altamente complexa para fazer explodir os oleodutos do Nord Stream. Isto é algo que poderia ter ocorrido a um jornal menos crédulo um mês antes, quando o Guardian simplesmente regurgitou a história de desinformação do Times.

Mas, apesar do ceticismo do especialista em segurança, o Guardian ainda não está ansioso para chegar ao fundo da história. Conclui convenientemente que a "investigação" conduzida pelo procurador sueco, Mats Ljungqvist, dificilmente "dará uma resposta conclusiva".

Ou como observa Ljungqvist: "A nossa esperança é poder confirmar quem cometeu esse crime, mas deve-se notar que provavelmente será difícil, dadas as circunstâncias".

O relato de Hersh continua a ser ignorado pelo Guardian – além de uma referência desdenhosa a várias "teorias" e "especulações" além da história risível do iate. O The Guardian não cita o nome de Hersh na sua reportagem ou o facto de a sua fonte altamente posicionada ter acusado os EUA da sabotagem do Nord Stream. Em vez disso, observa simplesmente que uma teoria - a de Hersh - foi "fazer um zero no jogo de guerra da operação NATO Baltops 22, dois meses antes" do ataque.

Tudo ainda é um mistério para o The Guardian – e muito bem-vindo pelo teor das suas reportagens.

O Washington Post tem prestado um serviço semelhante ao governo Biden do outro lado do Atlântico. Um mês depois, está a usar a história do iate para ampliar o enigma em vez de o reduzir.

O jornal relata que "autoridades policiais" não identificadas agora acreditam que o iate Andrómeda não foi a única embarcação envolvida, acrescentando: "O barco pode ter sido um chamariz, colocado no mar para distrair dos verdadeiros perpetradores, que permanecem foragidos, de acordo com autoridades com conhecimento de uma investigação liderada pelo procurador-geral da Alemanha".

A reportagem acrítica do Washington Post certamente beneficia os "investigadores" ocidentais. Continua a construir um mistério cada vez mais elaborado, ou um «’quem é o assassino’ internacional», como o descreve alegremente o jornal. O seu relatório argumenta que as autoridades não identificadas "se perguntam se os vestígios de explosivos - recolhidos meses depois de o barco alugado ter sido devolvido aos seus proprietários - foram destinados a levar falsamente os investigadores ao Andrómeda como a embarcação usada no ataque".

O jornal então cita alguém com "conhecimento da investigação": "A questão é se a história com o veleiro é algo para distrair ou apenas parte da imagem". Como responde o artigo? Ignorando esse mesmo aviso e distraindo-se em grande parte do seu próprio relatório, intrigando a respeito de a Polónia também poder ter estado envolvida nas explosões. Lembre-se, uma misteriosa empresa polaca contratou aquele iate-ser imaginário.

A Polónia, nota o jornal, tinha um motivo, porque há muito alertava que os gasodutos Nord Stream tornariam a Europa mais dependente da Rússia. Exatamente o mesmo motivo, podemos dizer – embora, é claro, o Washington Post se recuse a fazê-lo – que o governo Biden comprovadamente teve.

O artigo oferece, inadvertidamente, uma pista sobre onde, provavelmente, teve origem a história misteriosa do iate. O Washington Post cita um oficial de segurança alemão que diz que Berlim "se interessou pela primeira vez pelo navio [Andrómeda] depois de a agência de inteligência do país ter recebido uma 'dica muito concreta' de um serviço de inteligência ocidental de que o barco pode estar envolvido na sabotagem".

A autoridade alemã "recusou-se a nomear o país que partilhou a informação" - informação que chama a atenção de qualquer envolvimento dos EUA nas explosões do oleoduto e a redireciona para um grupo de simpatizantes ucranianos não rastreáveis e desonestos.

O Washington Post conclui que os líderes ocidentais "preferem não ter de lidar com a possibilidade de a Ucrânia ou aliados estarem envolvidos". E parece que a comunicação social ocidental – os nossos supostos cães de guarda do poder – sente exatamente o mesmo.

Inteligência ''de brincar”

Num artigo subsequente no início de abril, Hersh revelou que Holger Stark, o jornalista por trás do artigo do Die Zeit sobre o iate misterioso e alguém que Hersh conhecia quando trabalharam juntos em Washington, tinha-lhe transmitido uma interessante informação adicional divulgada pelos serviços de inteligência do seu país.

Hersh relata:

"Autoridades da Alemanha, Suécia e Dinamarca decidiram, pouco depois dos bombardeamentos do oleoduto, enviar equipes ao local para recuperar a única mina que não explodiu. [Holger] disse que era demasiado tarde: um navio americano apressou-se a ir ao local um ou dois dias depois e recuperou a mina e outros materiais”.

Holger, diz Hersh, não estava totalmente interessado na pressa e determinação de Washington em ter acesso exclusivo a essa prova decisiva : "Respondeu, com um aceno de mão: 'Você sabe como são os americanos. Querem sempre ser os primeiros'". Hersh sublinha: "Havia outra explicação muito óbvia".

Hersh também conversou com um especialista em inteligência [espionagem] sobre a plausibilidade da história misteriosa do iate que está a ser avançada pelo New York Times e pelo Die Zeit. Descreveu-a como uma "paródia" da inteligência [espionagem] que só enganou a comunicação social porque era exatamente o tipo de história que eles queriam ouvir. Observou ainda algumas das falhas mais gritantes no relato:

"Qualquer pessoa que quisesse estudar evento a sério saberia que não se pode ancorar um veleiro em águas de 260 metros de profundidade" – a profundidade em que os quatro oleodutos foram destruídos – "mas a história não lhe foi dirigida, mas à imprensa que não reconheceria uma brincadeira quando confrontada com ela ".

Além disso:

"Não se pode simplesmente sair à rua com um passaporte falso e alugar um barco. É preciso aceitar um capitão que foi indicado pelo agente de leasing ou proprietário do iate, ou ter um capitão que vem com um certificado de competência como exigido pela lei marítima. Qualquer pessoa que já tenha fretado um iate saberia disso.

Seria exigida pelos mergulhadores e pelo médico prova semelhante de perícia e competência para mergulho em alto mar envolvendo o uso de uma mistura especializada de gases."

E:

"Como é que um veleiro de 49 pés encontra os oleodutos no Mar Báltico? Os gasodutos não são assim tão grandes e não estão nas instruções que vêm com o aluguer do iate. Talvez a ideia fosse colocar os dois mergulhadores na água" – não muito fácil fazê-lo a partir de um pequeno iate – "e deixá-los procurar. Quanto tempo pode um mergulhador permanecer na água vestido com o seu equipamento? Talvez quinze minutos. O que significa que um mergulhador levaria quatro anos para pesquisar uma milha quadrada."

A verdade é que a imprensa ocidental não tem interesse em determinar quem fez explodir os oleodutos do Nord Stream porque, assim como diplomatas e políticos ocidentais, as corporações da comunicação social não querem saber a verdade se ela não puder ser usada contra um Estado inimigo oficial.

A comunicação social ocidental não está lá para ajudar o público a monitorizar os centros de poder, manter honestos e transparentes os nossos governos, ou responsabilizar aqueles que cometem crimes de Estado. Eles estão lá para nos manter cúmplices ignorantes e acríticos quando tais crimes são vistos como um avanço ao nível global dos interesses das elites ocidentais – incluindo as próprias corporações transnacionais que governam os nossos meios de comunicação social.

E é precisamente por isso que as explosões do Nord Stream ocorreram. O governo Biden sabia não apenas que os seus aliados teriam muito medo de expor o seu ato sem precedentes de terrorismo industrial e ambiental, mas que a comunicação social se alinharia obedientemente atrás dos seus governos nacionais para fechar os olhos.

A própria facilidade com que Washington foi capaz de levar a cabo uma atrocidade – que causou um aumento do custo de vida dos europeus, deixando-os ao frio e sem dinheiro durante o inverno, e aumentou consideravelmente as pressões existentes que têm vindo gradualmente a desindustrializar as economias europeias – encorajará os EUA a agir de forma igualmente desonesta no futuro.

No contexto de uma guerra na Ucrânia em que há a ameaça constante de um recurso a armas nucleares, onde poderia isso levar em última instância deveria ser óbvio demais.

(NT)
[1] Jason Bourne é um filme americano de ação e espionagem

Veja também:
O encobrimento - Seymour Hersh, 22 de março 2023
Os EUA explodiram os gasodutos Nord Stream - Seymour Hersh, 8 de feveriero 2023