|
Plutocracia.com
Os ataques da mídia tradicional à liberdade de expressão. “A Verdade” já não é “Importante”Fontes de notícias alternativas estão sob ataques contínuospor Shane Quinn Plutocracia.com - 8 de março, 2019 
O The New York Times revelou um novo slogan no início de 2017 intitulado: “A verdade é agora mais importante do que nunca”. Adquiriu um mote aparentemente nobre, mas talvez controverso, se examinarmos a história recente do The New York Times. Dois especialistas em direito internacional, Howard Friel e Richard Falk, publicaram um livro após a Invasão do Iraque de 2003, chamado The Record of the Paper, que quase não foi revisado. Friel e Falk focaram-se no The New York Times devido à importância do jornal. Os autores ressaltam que nos editoriais sobre o Iraque – de 11 de setembro de 2001 a 20 de março de 2003 – as palavras “direito internacional” e “Carta das Nações Unidas” nunca foram mencionadas. A “verdade” não parecia tão “importante”, já que o The New York Times assistiu de braços cruzados à destruição do Iraque. Tal foi a enxurrada de propaganda dirigida ao público americano que 69% acreditava que Saddam Hussein estava “pessoalmente envolvido” nos ataques do 11 de setembro. Esta é uma conquista significativa na manipulação do público. Os resultados da sondagem de opinião devem ter sido novidade para o próprio ditador iraquiano, um esquecido antigo aliado americano. De todas as nações, por que razão iria Hussein encarregar-se de orquestrar um ataque surpresa aos Estados Unidos? Ninguém sabe. Talvez sentisse um desejo de morte, mas como os eventos posteriores provaram, Saddam não era do tipo suicida. O The New York Times não estava sozinho na sua posição de vender a guerra do Iraque ao povo americano, já que redes de televisão como a Fox News, a CBS e a CNN, eram esmagadoramente favoráveis à guerra. A Fox News, de Rupert Murdoch – que apoiava fortemente o conflito ilegal – colocou uma bandeira permanente dos EUA no canto da ecrã. Os funcionários da Fox foram obrigados a descrever a invasão como “Operação Liberdade do Iraque”, onde centenas de milhares de iraquianos foram mortos subsequentemente. O padrão continuou noutras intervenções ilegítimas, tendo o jornal liberal The Guardian defendido a demolição da Líbia em 2011, com editoriais implorando: “Quanto mais rápido Muammar Gaddafi cair, melhor.” O The Guardian encorajou a OTAN a “inclinar mais o equilíbrio militar contra Gaddafi”, enquanto mais tarde, naquele mesmo ano, resumiu que “até agora, está a correr razoavelmente bem” – por esta altura, milhares de pessoas tinham sido mortas. Em 2015, Ian Birrell, então vice-editor do The Independent, ainda assegurava os seus leitores: “Eu diria que a Grã-Bretanha e a França estavam certas ao intervir [na Líbia]. Os fracassos vieram mais tarde ”. Aparentemente, era aceitável que duas antigas potências imperiais “interviessem” para destruir uma nação soberana, para depois absolver os invasores da culpa com “as falhas” só surgiram “mais tarde”.
É deveras raro ouvir um comentador proeminente questionar o equilíbrio da cobertura da mídia tradicional ocidental. As mesmas vozes só podem ser ouvidas quando fontes de notícias alternativas tomam uma linha diferente, não tão palatável para os seus gostos. Nick Cohen, escrevendo no The Guardian, acusou a rede Russia Today (RT) de ser um “canal de propaganda” e que a Rússia estava “prostituindo o jornalismo”. Na frase seguinte, Cohen descreve a BBC e o The New York Times como sendo “organizações noticiosas respeitáveis”. Cohen apoiou firmemente a guerra no Iraque, escrevendo na época que “a esquerda trai o povo iraquiano ao se opor à guerra”, e “uma invasão americana oferece a possibilidade de salvação”. Considerou-se que não estava “prostituindo o jornalismo” no apoio a esta violação do direito internacional, nem quando depois, apoiou outras intervenções na Líbia e na Síria. A reputação da BBC, que Cohen afirmou anteriormente como sendo “respeitável”, sofreu um duro golpe quando foi revelado pela Universidade de Cardiff que a rede “exibiu a agenda mais ‘pró-guerra’ do que qualquer outra emissora” com a sua cobertura da invasão do Iraque. Steven Erlanger, do The New York Times, descreveu a RT como “um agente da política do Kremlin”, usado para “minar as democracias ocidentais” e para “desestabilizar o Ocidente” – não conseguindo corroborar estas alegações com nenhuma evidência. Para se obter uma perspectiva sobre estes ataques, talvez valha a pena destacar um trecho importante da Primeira Emenda da Constituição dos EUA: “O Congresso não deverá criar nenhuma lei… limitando a liberdade de expressão ou da imprensa”. Esta lei não existe nas democracias ocidentais, mas as tentativas de limitar a liberdade de expressão continuam em ritmo acelerado, enquanto ataques a meios de comunicação alternativos por instituições poderosas crescem. Chegou ao ponto em que o presidente francês Emmanuel Macron, pouco depois de assumir o cargo, atacou publicamente fontes legítimas de notícias de “se comportarem como propaganda enganosa”. Talvez a preocupação encoberta com a RT, por exemplo, seja o aumento contínuo do seu alcance e popularidade – com o canal desfrutando de uma audiência total semanal de 70 milhões de pessoas e em tendência crescente. A RT está disponível para espectadores em baluartes do Ocidente como a Grã-Bretanha e os EUA, com oito milhões de americanos assistindo à estação todas as semanas. Representa uma enorme conquista para um canal com a palavra “Rússia” no seu título, o facto de poder atrair milhões de espectadores, apesar do crescente sentimento anti-russo adotado pelos poderes instituídos. É revelador que figuras de elite como Hillary Clinton tenham lamentado no passado: “Estamos numa guerra de informação e estamos a perder esta guerra”. Pela primeira vez na história, as populações têm amplo acesso a novos ângulos alternativos – pontos de vista provavelmente de cariz mais equilibrado. Terminou o monopólio incontestado do acesso à mente do público. Traduzido por Plutocracia.com Shane Quinn é licenciado em jornalismo (com honras). Escreve principalmente sobre assuntos estrangeiros, tendo sido inspirado por autores como Noam Chomsky. Quinn é colaborador frequente da Global Research. Artigo publicado originalmente no Global Research a 7 de Dezembro, 2018. Concorda? Discorda? Comente e partilhe as suas ideias Lista de artigose-mail: info@plutocracia.com |
