A um certo nível, o Irão claramente «venceu». Trump queria ser agraciado com uma «vitória» esplêndida, ao estilo dos reality shows. O ataque de domingo a três instalações nucleares foi de facto proclamado em alto e bom som por Trump e Hegseth como tal — eles afirmaram ter «destruído» o programa de enriquecimento nuclear do Irão. «Destruído completamente», insistem.
Só que... não foi isso que aconteceu: o ataque causou danos superficiais, talvez. E aparentemente foi coordenado antecipadamente com o Irão através de intermediários para ser um caso “único”. Este é um padrão habitual de Trump (coordenação antecipada). Foi o que aconteceu na Síria, no Iémen e até mesmo com o assassinato de Qasem Soleimani por Trump – tudo com o objetivo de dar a Trump uma rápida “vitória” nos media.
O chamado «cessar-fogo» que se seguiu rapidamente aos ataques dos EUA – embora não sem alguns percalços – foi uma «cessação das hostilidades» montada às pressas (e não um cessar-fogo, pois não foram acordados termos). Foi uma «solução provisória». O que isto significa é que o impasse nas negociações entre o Irão e Witkoff continua sem solução.
O líder supremo estabeleceu com firmeza a posição do Irão: «Não à rendição»; o enriquecimento continua; e os EUA devem sair da região e não se intrometer nos assuntos iranianos.
Assim, do lado positivo da análise custo-benefício, o Irão provavelmente tem centrífugas suficientes e 450 kg de urânio altamente enriquecido – e ninguém (exceto o Irão) sabe agora onde o estoque está escondido. O Irão retomará o processamento. Uma segunda vantagem para o Irão é que a AIEA e o seu diretor-geral Grossi têm sido tão
flagrantemente subversivos em relação à soberania iraniana que a agência provavelmente será expulsa do Irão. A agência falhou na sua responsabilidade básica de proteger locais onde havia urânio enriquecido.
Os serviços de inteligência dos EUA e da Europa perderão assim os seus «olhos» no terreno – além de renunciarem à recolha de dados de Inteligência Artificial da AIEA (da qual a identificação de alvos por Israel provavelmente dependia em grande medida).
Do lado dos custos, militarmente, o Irão sofreu, evidentemente, danos físicos, mas mantém a sua potência em termos de mísseis. A narrativa dos EUA e de Israel de que os céus iranianos estão «abertos» para os aviões israelenses é mais um engano inventado para apoiar a «narrativa vencedora»:
Como Simplicius observa: «Não resta uma única prova de que aviões israelenses (ou americanos, aliás) tenham sobrevoado significativamente o Irão em qualquer momento. As alegações de «superioridade aérea total» não têm fundamento. [Imagens] até ao último dia mostram que Israel continuou a contar com os seus pesados UCAVs [grandes aeronaves não tripuladas de vigilância e ataque] para atingir alvos terrestres iranianos».
Além disso, foram registados tanques de combustível de aviões israelenses a dar à costa no extremo norte do Cáspio, sugerindo que os mísseis foram lançados pela Força Aérea de Israel a partir do norte (ou seja, do espaço aéreo do Azerbaijão).
Num nível superior da análise custo-benefício, é preciso passar para uma visão mais ampla: que a destruição do programa nuclear era um pretexto, mas não o objetivo principal. Os próprios israelenses dizem que a decisão de atacar o Estado iraniano foi tomada em setembro/outubro do ano passado (2024). O plano intrincado, dispendioso e sofisticado de Israel (decapitação, assassinatos seletivos, ciberataques e infiltração de células de sabotagem equipadas com drones) que se desenrolou durante o ataque surpresa de 13 de junho estava focado num objetivo imediato: a implosão do Estado iraniano, abrindo caminho para o caos e a «mudança de regime».
Trump acreditou na ilusão israelense de que o Irão estava à beira do colapso iminente? Muito provavelmente, sim. Ele acreditou na estória israelense (supostamente
inventada pelo programa Mosaic da AIEA) de que o Irã estava a caminho de obter uma arma nuclear? Parece possível que Trump tenha sido enganado – ou, mais provavelmente, tenha sido uma presa fácil – pela narrativa construída por Israel e pelos EUA pró-Israel.
Como a questão da Ucrânia se revelou mais intratável do que Trump esperava, a promessa israelense de um «Irão pronto para implodir, ao estilo da Síria» – uma transformação «épica» para um «Novo Médio Oriente» – deve ter sido suficientemente atraente para Trump para que ele descartasse bruscamente a afirmação de Tulsi Gabbard de que o Irão não tinha armas nucleares.
Então, a resposta militar iraniana e a mobilização popular maciça em torno da bandeira foram uma «grande vitória» para o Irão? Bem, é certamente uma «vitória» sobre os vendedores de «mudança de regime»; mas talvez a «vitória» precise de ser refinada? Não é uma «vitória eterna». O Irão não pode dar-se ao luxo de baixar a guarda.
A «rendição incondicional do Irão» está, evidentemente, fora de questão. Mas a questão aqui é que o establishment israelense, o lobby pró-israelense nos EUA (e possivelmente Trump também) continuará a acreditar que a única maneira de garantir que o Irão nunca avance para o estatuto de potência nuclear não é através de inspeções e monitorização intrusivas, mas precisamente através da «mudança de regime» e da instalação de um fantoche puramente ocidental em Teerão.
A «longa guerra» para subverter o Irão, enfraquecer a Rússia, os BRICS e a China está em suspenso. Não acabou. O Irão não pode dar-se ao luxo de relaxar ou negligenciar as suas defesas. O que está em jogo é a tentativa dos EUA de controlar o Médio Oriente e o seu petróleo como um suporte para a primazia do dólar.
O professor Hudson observa que «Trump esperava que os países respondessem ao seu caos tarifário chegando a um acordo para não negociar com a China – e, de facto, aceitar sanções comerciais e financeiras contra a China, a Rússia e o Irão». É evidente que tanto a Rússia como a China compreendem os interesses geo-financeiros em jogo em torno de um Irão «que não se rende». E também compreendem como uma mudança de regime tornaria vulnerável o flanco sul da Rússia, como poderia colapsar os corredores comerciais dos BRICS e ser usada como uma cunha para separar a Rússia da China.
Em termos simples: a longa guerra dos EUA provavelmente será retomada num novo formato. O Irão sobreviveu notavelmente a esta fase aguda do confronto. Israel e os EUA apostaram tudo numa revolta do povo iraniano. Isso não aconteceu: a sociedade iraniana uniu-se diante da agressão. E o clima está mais robusto, mais resoluto.
No entanto, o Irão «vencerá» ainda mais se as autoridades aproveitarem a euforia de uma sociedade unida para dar uma nova energia à Revolução Iraniana. A euforia não durará para sempre, na ausência de ação. É uma oportunidade paradoxal e inesperada oferecida à República.
Israel, em contraste, tendo lançado a sua «guerra de choque psíquico» para derrubar o Estado iraniano, rapidamente se viu numa situação em que o seu inimigo não se rendeu, mas respondeu. Israel tornou-se alvo de ataques retaliatórios em grande escala. A situação rapidamente se tornou crítica – tanto economicamente como no esgotamento das defesas aéreas –, como atestaram os apelos desesperados de Netanyahu aos EUA para que o salvassem.
Passando para o nível mais amplo de custo-benefício geopolítico, a posição de Israel (a nível regional) de ser inatacável quando aliado ao poder americano sofreu um golpe rude: «Pense nisso desta forma: daqui a dez ou vinte anos, o que será lembrado... [o ataque de decapitação e os assassinatos seletivos de cientistas]... ou o facto de cidades israelenses terem sido incendiadas pela primeira vez; que Israel não conseguiu neutralizar o programa nuclear do Irã e fracassou em todos os outros objetivos importantes que tinha, incluindo a mudança de regime?».
«A verdade é que Israel sofreu uma humilhação histórica que destruiu a sua mística». Os Estados do Golfo terão alguma dificuldade em digerir o significado mais amplo deste acontecimento simbólico.
E embora o eleitorado de Trump pareça satisfeito com a participação mínima dos Estados Unidos na guerra — e aparentemente feliz por permanecer isolado num miasma de auto-congratulação exagerada —, há evidências significativas de que a facção MAGA da coligação de Trump está, simultaneamente, a chegar à conclusão de que o presidente dos EUA está a tornar-se cada vez mais parte do sistema do Estado Profundo que ele tão ardentemente criticou.
Houve duas questões fundamentais nas últimas eleições presidenciais dos EUA: a imigração e «chega de guerras eternas». Trump, hoje, apesar das mensagens altamente confusas e contraditórias, é claro que uma guerra eterna não está fora de questão: «Se o Irão construir novamente instalações nucleares — então, nesse cenário — os EUA atacarão [novamente]», advertiu Trump.
Isso – e as publicações cada vez mais bizarras que Trump escreve – parecem ter tido o efeito de radicalizar a base populista contra Trump nesta questão.
Para o resto do mundo, as recentes publicações de Trump são perturbadoras. Talvez funcionem para alguns americanos, mas não para outros. Isso significa que Moscovo, Pequim ou Teerão têm mais dificuldade em levar a sério mensagens tão erráticas. Igualmente preocupante, porém, é o quão distante da realidade geopolítica a equipa de Trump se mostrou em suas avaliações da situação, em uma sucessão de casos. Luzes amarelas estão piscando em muitas capitais ao redor do mundo.
Alastair Crooke (nascido em 1950) é um diplomata britânico, fundador e diretor do Conflicts Forum, uma organização que defende o engajamento entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, foi figura proeminente, tanto da Inteligência Britânica (MI6) como da diplomacia da União Europeia como conselheiro para assuntos do Oriente Médio de Javier Solana (1997-2003).
https://resistir.info/irao/crooke_01jul25.html
